第一回 ?師徒四人開設(shè)公司
話說，唐僧師徒四人西天取經(jīng)功成身退后，雖被如來佛祖冊了蔭、封了位，可是卻覺得過于清閑，四人頗為懷念共同進(jìn)退的日子。于是乎，四人決定重續(xù)師徒緣分，打算共同出資成立一家公司，依托花果山做藥材、水果、木材生意。師徒四人共同商定了公司設(shè)立大計(jì)。唐僧是師傅，是公司的主心骨，出資510萬，占比51%；孫悟空是花果山的地頭蛇，出資390萬，占比39%；豬八戒和沙僧各自出資50萬，分別占比5%。
沒有規(guī)矩，不成方圓，四人共同簽署了公司章程，約定股東會為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東按照出資比例行使表決權(quán)。其中，對于修改公司章程、增加或減少注冊資本，以及分立、合并、解散或者變更公司形式，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。其他事項(xiàng)，須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過方可生效。
師徒四人一致同意，唐僧擔(dān)任公司執(zhí)行董事，孫悟空擔(dān)任公司總經(jīng)理，沙僧擔(dān)任公司監(jiān)事。孫悟空是個(gè)要面子的猴，要求在章程中明確寫上“孫悟空為公司法定代表人”，大家也同意了。
公司在師徒四人共同的期盼中紅紅火火地運(yùn)營起來。
第二回 ?爭議凸顯
沒過多久，孫悟空跳脫飛揚(yáng)的性格充分顯示其不適宜擔(dān)任法定代表人。公司的供應(yīng)商、客戶抱怨紛紛。師徒四人為變更公司法定代表人事項(xiàng)召開股東會，唐僧、豬八戒、沙僧決定將法定代表人變更為博學(xué)多才、性格穩(wěn)重的唐僧，無奈孫悟空堅(jiān)決反對。師傅一錘定音，通過了本次股東會決議。孫悟空不服，訴至花果山法院。孫悟空的訴訟理由是，“孫悟空為公司法定代表人”明確寫入公司章程，而變更公司章程需代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?；ü椒ㄔ簝?nèi)部就這個(gè)問題進(jìn)行了爭論。
第三回 ?花果山法院的判決
花果山法院在“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的準(zhǔn)則指導(dǎo)下，剝?nèi)ガF(xiàn)象的外衣，審視案子的實(shí)質(zhì)——法定代表人變更是否須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過的法律適用問題。
花果山法院認(rèn)為：公司章程中關(guān)于股東會議事方式和表決程序的規(guī)定“股東會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。對于修改公司章程、增加或減少注冊資本，以及分立、合并、解散或者變更公司形式須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！迸c《公司法》的規(guī)定一致。
《公司法》對于法定代表人變更事項(xiàng)的決議，并無明確規(guī)定，而公司的章程對此也未作出特別約定。從立法本意來說，只有對公司經(jīng)營造成特別重大影響的事項(xiàng)才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司法定代表人一項(xiàng)雖屬公司章程中載明的事項(xiàng)，但對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式大于實(shí)質(zhì)。且變更法定代表人時(shí)是否需修改章程是工商管理機(jī)關(guān)基于行政管理目的決定的，而公司內(nèi)部治理中由誰擔(dān)任法定代表人應(yīng)由股東會決定，只要不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定就應(yīng)認(rèn)定有效。此外，從公司治理的效率原則出發(fā)，倘若對于公司章程制訂時(shí)記載的諸多事項(xiàng)的修改、變更均需代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，則反而是大股東權(quán)利被小股東限制，若無特別約定，是有悖確立的資本多數(shù)決原則的。若更換法定代表人必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，那么孫悟空只要不同意就永遠(yuǎn)無法更換法定代表人，這既不公平合理，也容易造成公司僵局。因此，公司股東會按照股東出資比例行使表決權(quán)所形成的決議，理應(yīng)得到尊重。公司更換法定代表人，只要股東會的召集程序、表決方式不違反和公司章程的規(guī)定，即可多數(shù)決。
綜上，花果山法院認(rèn)為，孫悟空認(rèn)為公司法定代表人的變更須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東簽署通過的理由不能成立。
第四回 ?花果山法院的建議
章程是公司組織和活動的基本準(zhǔn)則，是“公司的憲法”，賦予股東按照自己的意愿管理公司，進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作的自由權(quán)利。股東需合理運(yùn)用法律賦予的權(quán)利設(shè)置章程條款，維護(hù)自身合法權(quán)益，保障公司有效運(yùn)營。具體就法定代表人的設(shè)計(jì)而言，花果山法院建議如下：
? ? ?一、法定代表人對外具有代表公司的能力，是爭奪公司控制權(quán)的關(guān)鍵性職位、是公司控制權(quán)戰(zhàn)爭中關(guān)鍵性陣地和必爭之地。法定代表人以公司名義在合同上簽字，即使公司未在合同上蓋章，這份合同對公司和交易對手而言也是有效的。可見，法定代表人簽字對外的效力就相當(dāng)于公章的效力，非常重要。
二、如果要達(dá)到三分之二以上多數(shù)決任免法定代表人的效果，僅僅在公司章程中把法定代表人的姓名寫進(jìn)去是不夠的。需要在公司章程中明確約定“法定代表人的任免需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意”。
三、法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司章程在對法定代表人事項(xiàng)作特別約定時(shí)，需注意法定代表人的擔(dān)任人選，避免章程相應(yīng)條款前后存在矛盾。
作者：武漢光谷產(chǎn)業(yè)投資有限公司 李健
注：本案中的案例原型及審判觀點(diǎn)來源于新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院民事判決書【（2014）新民再終字第1號】。
